Es la guerra santa, idiotas

Por J. Eduardo Ponce Vivanco

11 de Enero del 2015 - 07:43 | Lima -

Es la furibunda advertencia del intelectual español Arturo Pérez Reverte a raíz de los ataques terroristas en París. Si estamos frente a una guerra - sigue - debemos afrontarla como tal: “…que diablos vamos a negociar. Y con quién”, se pregunta. Recordando actitudes terminales de la civilización romana, afirma que “es contradictorio, peligroso, y hasta imposible, disfrutar de las ventajas de ser romano y al mismo tiempo aplaudir a los bárbaros”. Porque bárbaros son los terroristas que en nombre de cualquier fanatismo asesinan y esclavizan a hombres y mujeres, como en Medio Oriente o en Nigeria. “Es una guerra…Y la estamos perdiendo por nuestra estupidez. Sonriendo al enemigo”. “Europa, donde nació la libertad, es vieja, demagoga y cobarde; mientras que el Islam radical es joven, valiente, y tiene hambre, desesperación, y los cojones (…) muy puestos en su sitio”, protesta con hiriente lucidez.

Sufrimos las guerras contra la Libertad que, con mil pretextos, la Civilización Occidental evade. Que los islamistas se autoexcluyen porque son marginados, que una cultura superior no puede emplear las mismas armas, que los países víctimas no participan paritariamente en las acciones, que la agresión anticristiana debe enfrentarse con el diálogo, que la violencia solo engendra violencia, que la guerra de civilizaciones debe oponerse una alianza con las civilizaciones agresoras, en fin... Es obvio que no se escucha a los estrategas enemigos cuando dicen “utilizaré tu democracia para aniquilar la democracia” o “no conviene formar estados porque el terrorismo es una táctica más eficaz contra los estados”, según recomendaba Bin Laden.

El discurso sobre democracia solo hace sentido cuando tiene claro que el valor supremo que se defiende es la Libertad. Que la democracia es importante por ser el sistema político en que la Libertad del Ciudadano es respetada y garantizada por el Estado a través de un orden jurídico que la autoridad hace cumplir. Cuando la libertad y los derechos fundamentales de todos son atacados por fanáticos terroristas que se proclaman islámicos, los gobiernos de Occidente tienen la obligación imperiosa de defendernos con eficacia. Edward Snowden demostró que la privacidad es un mito cuando se trata de seguridad. Pero la realidad evidencia que la información acumulada por sofisticadas tecnologías no se utilizan debidamente. Sacrificar la intimidad de los ciudadanos para no defenderlos de morir en manos terroristas es una broma insoportablemente pesada e indignante.

Si el terrorismo es la III Guerra Mundial, como se afirma, los gobernantes occidentales deben pasar de la condena retórica al planeamiento concertado de una estrategia inteligente y adecuada a las características de un enemigo no convencional que busca las ventajas de la guerra asimétrica y la propagación selectiva del terror asesino.

Occidente tiene la obligación perentoria de vencer al oscurantismo de los fanáticos que atacan nuestra libertad y matan inocentes. Los musulmanes ya lo condenaron y se distanciaron de la perversión terrorista. No ha servido de mucho. El desafío pendiente es para las fuerzas de Occidente.

Entre fugas y delirios, nueva condena al recluso Fujimori

Por Luis Rey de Castro - Correo

11 de Enero del 2015 - 07:45 | Lima -

Un envejecido y ansioso Fujimori se presentó ante la justicia para reclamar contra la última sentencia: ocho años adicionales a su colección, en el proceso por “la compra de titulares” en la prensa. Le sumaron, en vez de restarle como era su esperanza; seguramente reclamará ante algún otro tribunal de calidad internacional.

Como los lectores están ya hartos de acusaciones y condenas, me parece de pleno interés ofrecerles una diferente colección de sentencias que valdrá la pena recordar, aún cuando algunas no tengan autor conocido:

* “La igualdad en la riqueza debe consistir en que ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro, y en que ninguno sea tan pobre que se vea necesitado de venderse”. (Jean-Jacques Rousseau).

* “Los pañales y los políticos han de cambiarse a menudo y por los mismos motivos…” (Sir George Bernard Shaw).

* “Un derecho no es lo que alguien te debe dar. Un derecho es lo que nadie te debe quitar”. (Anónimo).

* “No es saludable estar bien adaptado en una sociedad profundamente enferma”. (Jiddu Krishnamurti).

* “¿Cómo quieres que el Estado solucione tus problemas, si el Estado es el problema?”. (Anónimo).

* “¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio”. (Albert Einstein).

Ellos se juntan

Por Ricardo Vasquez Kunze - Peru21


Mientras Francia sigue convulsionada por el desencadenamiento de una vorágine de violencia terrorista sin precedente —luego del ataque al semanario satírico Charlie Hebdo—, ya han comenzado a alzarse algunas voces que, aunque “condenan” la violencia, justifican sibilinamente el crimen con el argumento de que resulta inadmisible burlarse de la fe de los demás sin sufrir las consecuencias. Así, se señala que la tolerancia a las creencias ajenas debería pasar por una prohibición autoimpuesta de expresarse sobre cualquier manifestación religiosa que pueda “herir la susceptibilidad” de una comunidad determinada. A eso le llamarían “respeto” para vivir en paz.

La premisa de tal argumento parte de que el concepto de libertad no puede ser reducido a una patente de corso para ofender las creencias (en este caso religiosas) de otros en aras de una absoluta “tolerancia” para el agravio. Así, se afirma implícitamente la idea de que la religiosidad y sus diversas manifestaciones no ofenden a nadie, quizá en el presupuesto de que nada que venga de Dios ofende. Esto, por supuesto, es una visión egocéntrica y fanática del mundo.

Conozco a muchos, a contrario sensu, a los que podría parecerle agraviante para la “razón humana” el hecho de pasear en andas una imagen morada (en el siglo XVIII había varios de esos). O persignarse. O arrodillarse frente a un crucifijo. ¿Y por qué alguien no podría tomar por ofensivo un culto divino presidido por una mujer que imparte sacramentos cristianos? Entonces, ¿cuál es la medida del agravio? Seamos bien claros. Es gracias a una sociedad democrática que no se adscribe a ningún credo que fulano se puede persignar, mengano arrodillarse tres veces al día hacia la Meca, zutano cruzarse de brazos en el sabbath y perencejo despotricar contra todos los anteriores. Y para las ofensas existe, por supuesto, la justicia. No la divina, sino la de la Constitución y las leyes del Estado republicano.

Pero son esas leyes las que repugnan precisamente a aquellos que ponen sus creencias religiosas como centro del “respeto universal” y que, aun sin tratarse de musulmanes, consideran que los que se burlan de Dios están bien muertos. Y eso es a lo que llamamos fanatismo, poco importa que sea musulmán, judío, católico o evangélico.

Por ejemplo, ¿en qué ofende la minoría cristiana copta la sensibilidad del islam en Egipto para que sus miembros sean perseguidos o asesinados? ¿Cuál es la provocación de los sunitas contra los chiitas —grupos musulmanes ambos— en Iraq o en Siria para morir decapitados? La respuesta es muy simple. La ofensa, la provocación es EXISTIR. Porque así es el fanatismo. No pide respeto: exige sumisión absoluta o la aniquilación total.

En ese sentido, poco importa cuánto “respeto” presentemos al fanatismo para vivir en “paz”. Nunca será suficiente si ese respeto no significa, a la larga, abjurar de todas nuestras creencias para someternos a las suyas, exclusivas y excluyentes.

El fanatismo es, pues, el enemigo jurado de esa cultura de la libertad bajo cuya protección florecen mil credos. Y precisamente para los fanáticos, de lo que se trata es que no existan mil, sino uno solo. Por eso no deben pasar, sea que adoren la media luna, la cruz, una estrella, una vagina o un pene.

¿Somos Charlie? Atentado provoca debate sobre libertades

EL COMERCIO - Sábado 10 de enero del 2015 | 16:17

Para algunos, el semanario Charlie Hebdo había publicado caricaturas groseras y de mal gusto que se burlaban de todos

Londres. Y bueno, ¿ahora todos somos Charlie?

"Yo soy Charlie" fue el lema que recorrió el planeta a raíz del mortífero atentado contra la publicación satírica francesa Charlie Hebdo. El original en francés, "Je suis Charlie", se ha desplegado en carteles, en grafiti y fue compartido millones de veces en los medios sociales.

Sin embargo, pronto hubo una respuesta: "Je ne suis pas Charlie" —Yo no soy Charlie— cuando la tragedia provocó un debate sobre la libre expresión y sus límites y si siempre debe ejercerse el derecho a ofender a alguien.

Para muchos libertarios civiles, el tema es claro. Charlie Hebdo había publicado caricaturas groseras y de mal gusto que se burlaban de todos: el Papa, los políticos y el profeta Mahoma. La revista considerada su misión impugnar tabúes y vacas sagradas. La mejor forma de rendir homenaje a los 12 masacrados y defender la libertad de expresión era imprimir de nuevo las caricaturas.

El grupo Índice de Censura publicó en internet una selección de caricaturas de Charlie Hebdo y exhortó a otras publicaciones y portales de internet a seguir su ejemplo, "para mostrar que no se debe permitir que el temor sofoque la libertad de expresión". El historiador Timothy Garton Ash dijo que si los periódicos no publicaban las caricaturas "los asesinaos habrán ganado".

Algunos portales de internet y periódicos imprimieron las caricaturas de Mahoma, pero muchos, especialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña, no lo hicieron, alegando que ello infringía normas editoriales contra ofender a sabiendas.

The Associated Press ha decidido no publicar las imágenes, explicando, en parte, que "la AP hace un esfuerzo por no ofrecer imágenes y acciones dirigidas a burlarse o provocar a personas sobre la base de razones religiosas, raciales o de orientación sexual... Aunque publicamos muchas fotos que son política o socialmente provocadoras, son áreas muy cercanas a expresiones y acciones de intolerancia en que creemos que lo correcto es tener cautela".

Alan Rusbridger, director del diario británico Guardian, dijo: "Defendemos completamente la ética y los valores de Charlie Hebdo y el derecho a ofender en la forma que ellos lo hicieron".

Sin embargo, agregó: "hay muchas caricaturas ofensivas que el Guardian nunca publicaría en situaciones normales" y sería erróneo cambiar en respuesta al terrorismo.

Otros señalan que en todas las sociedades la libertad de expresión tiene límites.
En Francia, varias personas han sido arrestadas esta semana por glorificar los asesinatos en los medios sociales. Incluso defensores a ultranza de la libertad de expresión quizás se alarmen de saber que #Jesuiskouachi —que se identifica con los hermanos que realizaron el ataque a Charlie Hebdo— es ya un hashtag en Twitter.

"Yo no soy Charlie", afirma un líder político francés

EL COMERCIO - Sábado 10 de enero del 2015 | 15:26

Jean-Marie Le Pen indicó que no peleará por defender el espíritu del semanario satírico, "que es anarco-troskista"

París. El fundador y presidente de honor del ultraderechista Frente Nacional (FN), Jean-Marie Le Pen, se desmarcó hoy del mensaje de homenaje a las víctimas del atentado contra el semanario francés Charlie Hebdo y aseguró: "Yo no soy Charlie".


Le Pen hizo esta afirmación en una intervención grabada en video y colgada en su página web, pese a "lamentar" la muerte de doce personas en el ataque este miércoles en París contra "Charlie Hebdo".
"No voy a pelear por defender el espíritu de 'Charlie', que es anarco-troskista", indicó el padre de la actual presidenta del FN, Marine Le Pen, quien criticó que su formación no haya sido invitada a la gran manifestación en contra del terrorismo organizada para mañana en París.

El fundador de ese partido de extrema derecha vinculó a la inmigración los recientes atentados de Francia, en los que murieron un total de 17 personas, además de los tres yihadistas responsables de los ataques.
Estos atentados, en su opinión, son representativos de "la evolución de la inseguridad en el país", lo que, a su juicio, pone en el punto de mira la gestión gubernamental durante los últimos 20 o 30 años "porque es evidente que ese fenómeno terrorista está ligado en primer lugar a la inmigración masiva".

Nuestros Charlies criollos, por Aldo Mariátegui

EL COMERCIO - Domingo 11 de enero del 2015 | 06:00

Esa matanza es execrable, pero tampoco voy a festejar las portadas de esta revista ideologizada

Lamento profundamente lo ocurrido en París y rindo homenaje a los colegas que fueron bárbaramente asesinados por el terrorismo integrista. Pero a mí no me gusta seguir la corriente; me gusta ser abogado del diablo o, por lo menos, explorar otras perspectivas más difíciles, porque lo fácil ahora es ser 100% políticamente correcto en cuanto a la masacre de los caricaturistas franceses, y ese camino me aburre.
¿Qué dirían ustedes de una revista muy ideologizada (esta es de extrema izquierda) que continua y sistemáticamente se esté burlando de los negros en sus portadas, con caricaturas sumamente crudas? ¿Que pongan a Mandela desnudo y con una estrella entrando por su ano, como con Mahoma? ¿A Luther King sodomizando a Pelé, como Jesús a Dios, según “Charlie Hebdo”? O también imaginen ese mismo escenario con los gays: ¿Que saquen caricaturas con pedazos de excremento representando a ese colectivo, como también hacía “Charlie Hebdo” con la derecha gala? ¿Hasta dónde algo es libertad de expresión y hasta dónde ya es un insulto? Les dejo esa duda.

Esa matanza es execrable, pero tampoco ahora, como algunos, voy a festejar esas portadas, que simplemente hay que aceptar con una sonrisa porque la libertad de expresión es un valor máximo, aun cuando se bordeen el insulto, la intolerancia y la provocación.

A mí aquí me crucificó la izquierda por cuestionar años atrás en una portada el hecho de que una congresista no tuviera el manejo elemental del español, que el diario “Correo” opinaba –como era su derecho y como se decidió en un consejo de redacción– era un requisito mínimo para desempeñar un cargo. ¿Se defendió nuestra libertad de expresión? ¡Noooo! Se nos acusó de “racistas” (por más que se dejaba claro que aquí no importaba si era rubia o indígena, sino sus capacidades en castellano), y hasta el Congreso –jalado de las narices por el entonces radical humalismo– demagógicamente votó una moción de condena, salvo las intervenciones valientes de Martha Hildebrandt, que los dejó calladitos a todos, y del ahora tan satanizado Aurelio Pastor, a quien su “pluralista” partido obligó a callar. ¿Acaso no teníamos la absoluta libertad de opinar –y de graficar con una dura foto– que considerábamos que para ser congresista se necesita por lo menos dominar el idioma mayoritario del país, que cuando menos se debería exigir secundaria completa, o mejor aun, estudios universitarios (que, es cierto, no garantiza nada, pero por los menos alguna valla pone)?
Es repelente ahora ver a todos esos hipócritas de entonces rasgarse las vestiduras por la indudable libertad de expresión de estos franceses para vejar sistemáticamente a una religión y de provocar así a un colectivo de creyentes con unos valores muy distintos a los occidentales (pero no por eso no respetables). Les apuesto que un grupo de extremistas indigenistas entraba a “Correo” y nos masacraba por esa portada y más de uno de estos hipócritas rojos, caviares, fujicaviares y sus tontos útiles hubieran relativizado el ataque, incluso aduciendo que “nos lo merecíamos” (con aplausos y sonrisas, ya entre sus amigos).

 

No es lo mismo

El salvaje asesinato de 12 personas en la publicación satírica Charlie Hebdo ha provocado una ola de repudio mundial, solidaridad con Francia, alertas de seguridad y pronuncia­mientos de altas autoridades musul­manas señalando que estos hechos van contra la esencia misma del Islam y deben ser reprobados.

Las reacciones en Lima han sido de rechazo pero al mismo tiempo, de cuestionamiento al “libertinaje”. Resumo lo que recibo: “¿para qué los provocaron?”, “si ya estaban advertidos, ¿por qué siguieron publicando?”. Estos comentarios, sumados al de Kenji Fujimori a raíz de la condena a su padre por el des­vío de fondos públicos para crear una prensa “chicha” de ataque a sus adversarios muestra una confusión enorme –no extraña en el congre­sista– sobre lo que es la libertad de expresión.

Ninguna libertad es absoluta. El límite de la libertad de expresión es el derecho a la intimidad, o el dere­cho al honor y la buena reputación. Cualquiera que se sienta agraviado puede ir al Poder Judicial y lograr una sentencia favorable o desfa­vorable. La solución jurídica no es agarrar a tiros al director de una publicación porque no gusta el con­tenido, cosa que, en nuestra historia republicana sí ha sucedido. Más de una vez. ¿Y cuál es la defensa de la prensa libre? Seguir publicando. No hay otro camino.

La revista Charlie Hebdo fue lleva­da a los tribunales franceses por ca­ricaturas vinculadas con Mahoma. Y las cortes los absolvieron por no encontrar una burla a una religión en particular, sino a las actividades de grupos integristas que no la representan.

Nada tiene que ver crear, desde el Estado y con dinero del Estado, una “prensa” (no creo que a esa activi­dad pueda llamársele periodismo, sino más bien contrapropaganda) para denigrar a los enemigos del autócrata que quiere reelegirse. ¡Kenji Fujimori cree que una revista independiente editorialmente que se ha jugado la vida por defender su publicación es lo mismo que un robo estatal!

¿Por qué podría creer eso y hablar de “doble moral”? Porque en los dos casos, cree, el contenido es ofen­sivo. El problema no es el conteni­do –puede gustar o disgustar– el asunto es la defensa de la libertad de expresión, cosa que, en el caso de la “prensa chicha” jamás existió.

Si ese es el nivel moral de la se­gunda generación política Fujimori, ya estamos avisados.

“¡No, Charlie Hebdo no es racista!”

Por Santiago Pedraglio - Peru21
09-01-2015

A fines del 2013, la redacción de Charlie Hebdo publicó en el diario Le Monde un artículo que define su identidad. Luego del asesinato cometido por un comando terrorista, hoy lo mejor es escucharlos directamente, sobre todo cuando el islamismo radical y, por efecto de rebote, la extrema derecha quieren aprovechar la tragedia para socavar la libertad y la pluralidad, bases de la democracia:

“¿A dónde ha ido a parar la conciencia moral, si las villanías se tornan habituales? Casi nos da vergüenza recordar que el antirracismo y la pasión por la igualdad entre todos los seres humanos son y seguirán siendo el acto fundacional de Charlie Hebdo. […] Creada después de la prohibición de Hara Kiri Hebdo por parte del ridículo poder gaullista de 1970, Charlie Hebdo es hijo del Mayo del 68, de la libertad, de la insolencia […].

”El Charlie Hebdo de los años 70 ayudó a formar el espíritu crítico de toda una generación, burlándose, ciertamente, de los poderes y de los poderosos. Riéndose, a veces a mandíbula batiente, de las desgracias del mundo, pero siempre, siempre, siempre defendiendo a la persona y los valores humanos asociados a ella. […] Ninguno de nosotros se atrevería a defender a la derecha, a la que combatimos a fondo. Y consideramos los fascismos, el fascismo, como un enemigo definitivo, que jamás se privó, por otro lado, de llevarnos ante los tribunales.

”Nos negamos a escondernos detrás de nuestro dedo índice y, lógicamente, seguiremos adelante. […] Seguiremos riéndonos de los curas, de los rabinos y de los imanes, por mucho que guste o disguste. ¿Que somos minoritarios? Quizás, pero, en cualquier caso, orgullosos de nuestras tradiciones” (Versión en español en El Mundo, 7.1.2015).

“El lápiz estará siempre por encima de la barbarie”, afirman al anunciar su próxima edición (la de “los sobrevivientes”) para el cercano miércoles 14 de enero. La fuerza del humor los acompaña y los sostiene.

Humor negro

Por Carlos Melendez - Peru21

09-01-2015

El asesinato de los integrantes del semanario francés Charlie Hebdo, ejecutado por fundamentalistas islámicos, ha dejado en shock a Francia (en palabras del presidente Hollande) y a gran parte del mundo. La mofa sistemática del magazine en contra de las religiones (especialmente del islam extremo) provocó este condenable atentado terrorista. Sin embargo, ¿cuál es el debate detrás de esta tragedia?

Un caricaturista es un columnista elaborado. El humor es su vehículo preferido para transmitir sus argumentos, su crítica, su molestia, sus anhelos. Es mucho más que un dibujante; lidera la opinión mediante la parodia, la cual algunos pueden considerar un discurso ofensivo. Pero precisamente, como diría Ronald Dworkin, tiene todo el derecho de ridiculizar.

La sátira puede llegar a agraviar, sobre todo cuando se hace a partir de creencias religiosas, orígenes raciales, adscripciones clasistas. Los principales conflictos en la historia se han gatillado, precisamente, en nombre de estas identidades: religión, raza, clase. De hecho, los totalitarismos suelen basarse en tales estructuras para justificar sus opresiones. Dado que son enemigos de la pluralidad, dividen a la sociedad y toman partido por un lado: matan por una religión, consideran una raza superior a otra y ‘revolucionan’ la sociedad para imponer la dictadura de una clase. Desestiman la tolerancia, desaparecen al ‘otro’.

Por eso las tiranías violentas de la religión, la raza y la clase se hallan en las antípodas de los principios de la democracia: el respeto a la vida y a las libertades; principios que resguardan contra el sacrificio humano, aunque el humor dañe. Por los hechos de ayer en París, no solo el humor político se viste de negro, también la democracia.

De todo un poco

Por Aldo Mariategui - Peru21
09-01-2014

– Me preguntan por qué considero “suicidas” a esos recientes héroes franceses del periodismo. Bueno, si te dedicas –todo el rato– a caricaturizar al profeta y al credo de una religión tan agresiva, medieval y poco tolerante como la musulmana, es obvio que te van a dar el vuelto, tarde o temprano. Métete a jalarle a cada rato los testes a un tigre y te irá mal. Eso no quita mi homenaje por valientes y por defender la libertad de expresión.

– Brutos estos terroristas islámicos en Francia: lo que están por conseguir es que el islamófobo Frente Nacional termine ganando las próximas elecciones.

– (La ex alcaldesa Susana) Villarán insufrible hasta el final: antes de largarse le dejó un tremendo lío laboral al sucesor (Luis Castañeda Lossio) y una Costa Verde todavía inconclusa para el verano al resto. ¡Y también nos legó a Pilar Freitas como actual regidora por la izquierda, jua, jua, jua! Ese 10.5% que votó el año pasado por ella sí que debe tener algún daño cerebral…

– Las columnas de ayer de los dinosaurios rojos César Lévano y Sinesio López relativizando las acciones de Martín Belaunde Lossio para defenderle pasaron a la galería de la infamia… Si no eres rojo, durísimos contigo. Si sí, eres para ellos un muchacho algo descarriado nomás.

– Me aclaran desde el Gobierno que jamás se va a permitir que se use la especie del bonito para procesar harina de pescado. Me alegro.

– La UNI figura en el “honroso” puesto 161 del ránking QS para las ya rezagadas universidades latinoamericanas y ni aparece siquiera en las mil primeras a nivel mundial… Veo en la web que a un estúpido “escritor” y a –sus también estúpidos– corifeos les cuesta entender esto… ¡Con razón enseña en una universidad gringa de quinta!

Con las armas de la libertad se puede ganar la guerra

La libertad no es natural. Es una la­boriosa y prolongada conquista de la civilización, arrebatada a los impul­sos autoritarios que la naturaleza del hombre contiene y que buscan imponerse al menor descuido posible.

Occidente ha sido, con altibajos y paréntesis a lo largo de su historia, el teatro de operaciones en el cual se ha podido plasmar en mayor me­dida que en otras partes del mundo esta visión liberal de la vida individual y de la sociedad.

Y ha sido justamente en Francia –la nación que hoy sufre el ataque simultáneo del fanatis­mo religioso y de las cavernas ultranacionalis­tas– donde se empezó a pensar en la necesaria separación de la Iglesia y el Estado y luego entre el Estado y el individuo, el pensamiento de la Ilustración que luego irradió al mundo haciendo de la libertad un emblema cultural de toda una civilización.

Esta conquista ha sufrido di­versos embates, unos terribles y espantosos, como sucedió en la época de los fascismos y el comunismo. Y logró derrotar­los subrayando su esencia libertaria, antes que cediendo a quienes clamaban por asemejarse al enemi­go para poder combatirle mejor.

“Una democracia no se define por su reli­gión sino por la libre expresión de las ideas”, dijo Gérard Biard, el redactor jefe de Charlie Hebdo, la publicación que ha sufrido el ataque, en una entrevista dada al diario español El País en setiembre del 2012, a poco de las primeras amenazas fundamentalistas, recordándonos que Occidente enfrenta un golpe a sus cimien­tos (“han asesinado a Voltaire”, ha dicho luego del atentado el sociólogo francés, tan vinculado a nuestro país, Alan Touraine).

En un mundo donde un individuo puede asesinar a otro por diferencias en sus ideas políticas, en su fe religiosa o hasta por la soberana estupidez de una camiseta de fútbol –como sucede en el Perú todos los días–, hay que enarbolar con mayor fuerza el credo de la libertad, el único modo de evitar que la oscuri­dad se pose triunfal.

Francia debe distinguir, para empezar, a la mayoría inmensa de musulmanes de su terri­torio y del mundo que profesan la paz, de los grupos terroristas que merecen toda la severi­dad penal y militar que corresponda. El inmen­so desafío de Occidente es declararle la guerra a los terrorismos sin arriar las banderas de la libertad, la democracia, la tolerancia, la justicia legal y la racionalidad laica.

El horror no vencerá

No se puede pasar hoy por alto el horror y la pena. Charlie Hebdo es el nombre de una revista de caricaturas satíricas que se edita en Francia. Doce de sus periodis­tas fueron masacrados hoy por tres delincuentes terroristas que invocaban a Alá después de matar al director de la publicación y a cuatro de los mejores caricaturis­tas del semanario.

Según la prensa francesa, de los tres autores, dos son de nacio­nalidad francesa y pertenecen a grupos integristas musulmanes que operan en Europa y reclu­tan jóvenes migrantes atrapados entre dos mundos. ¿Cuál fue la razón del ataque? Las caricatu­ras satíricas contra Mahoma que publicó la revista en una Francia libre, que tiene con la libertad de prensa un respeto institucional incuestionable.

La revista había recibido varios ataques graves y amenazas, pero siguieron haciendo lo que debían hacer y lo único que puede hacer un periodista. Mirar el mundo con libertad, encontrar un ángulo para contar una historia en una o más viñetas y lograr al menos una sonrisa del lector, o una reflexión, o hasta cólera. Cualquier emoción vale y es un triunfo del buen cari­caturista lograrla.

Soy católica y puedo tolerar sátiras a mi religión como puedo reprobar alguna por ser ofensiva. Pero eso no me da derecho a qui­tar la vida a quien hace una viñeta que no me gusta. En el Islam suce­de lo mismo. Los musulmanes no admiten el crimen. Estos actos no representan el mandato de amor y fraternidad del Islam y así lo han denunciado los líderes de la comu­nidad musulmana en Francia.

Quienes, en nombre de Dios o de Alá, le quitan la vida a un perio­dista solo representan la cara del odio a la libertad de prensa. Un odio que no puede ser pasado por alto porque existe. Las autorida­des policiales francesas atraparán a los delincuentes y estos serán sometidos a juicios y condenados por sus crímenes horrendos. Pero el problema es que estas células terroristas no se agotan en este acto de horror. Hay muchas más, sembradas en toda Europa para crear ese estado de zozobra y pánico que crea el terrorismo. El costo policial de identificarlas y prevenir los ataques es enorme.

Mientras tanto los medios no pueden callar. Ese es el homena­je a los caídos por la libertad. El horror no vencerá jamás.

Atentado contra todos

08 de Enero del 2015 - 06:42 | Lima -

Por Iván Slocovich

Imposible dejar de escribir hoy sobre la matanza ocurrida ayer en París, en que tres terroristas islámicos vestidos de negro y provistos de fusiles, cometieron un brutal atentado contra la vida y la libertad que tenemos todos los seres humanos de expresarnos, al ingresar a las oficinas del semanario Charlie Hebdo y matar a 12 personas, entre periodistas, dibujantes y efectivos de seguridad en venganza por ilustraciones que supuestamente ofenden al profeta Mahoma.

Lo visto ayer a través de la prensa ha sido la forma más brutal de atentar contra un ser humano por su forma de pensar y expresarse. Hay formas más sutiles, claro. Ahí está la censura, la deportación, el sabotaje material o electrónico, la requisa de ejemplares y otras también condenables. Pero la perpetrada por los asesinos de París ha sido la más salvaje, al meterle balazos a un grupo de personas como castigo por lo que manifestaron usando papel y tinta.

En pleno siglo XXI, no se puede permitir ningún tipo de atentado contra las libertades, y menos de este calibre, provenga de gobiernos o de fundamentalistas religiosos. Y acá no se trata de sacar cara, como periodista, por el derecho a expresarse sin cortapisas a través de un medio. Lo señalo porque en estos tiempos el mejor indicador de democracia y libertad ya no son las elecciones cada cuatro o cinco años, sino la facilidad o dificultad con que los ciudadanos pueden manifestar lo que piensan.

Pero aparte del atentado contra el semanario Charlie Hebdo, la situación vivida ayer en París resulta casi inédita y muestra un grave problema de seguridad en Francia, pues a diferencia de otros atentados cometidos contra blancos occidentales, en que se recurría a explosivos colocados con anterioridad, esta vez hemos tenido a unos sujetos provistos de fusiles AKM que han actuado con total libertad en las calles, con los rostros cubiertos y conduciendo un vehículo.

El mundo libre está de luto y debería estar muy preocupado, pues lo sucedido en la capital francesa ha sido un brutal ataque contra Charlie Hebdo y también contra la libertad de expresarse no solo de los periodistas, sino de todos los ciudadanos del mundo, que incluso a través de una cuenta en Facebook, Twitter u otras redes sociales, podrían difundir contenidos que a cualquier fundamentalista de por ahí podrían no gustarle.

08 de Enero del 2015 - 09:27 | Trujillo -

Por Renato Sandoval

Defino así a la religión, como la más grande pasión del ser humano, pero también la más grande causa de derramamiento de sangre en el mundo. Lo ocurrido ayer en Francia contra la revista satírica Charlie Hebdo, en donde 12 personas murieron acribilladas por tres extremistas musulmanes, es la última muestra del arma letal en que se convierte un apasionamiento radical. Esta vez, las balas estaban dirigidas a periodistas y dibujantes críticos con el extremismo islámico.

La libertad de pensamiento, de prensa, no difiere de otras libertades. El ataque perpetrado contra el semanario francés podría haber ocurrido en otras latitudes, donde cualquiera de los periodistas profese esa libertad de criticar una idea. Sin embargo, la agresión del fundamentalismo islámico, que se ve afectado por las sátiras hacia su profeta Mahoma y sus creencias, va más allá de un disparo a la libertad de expresión.

El hecho de que con balas los extremistas quieran silenciar las ideas, se centra en la religión. Ahí está la creencia de que cualquier pensamiento distinto debe ser exterminado de cualquier forma posible, mostrándose como la manera más cobarde, apretar el gatillo. Para esta parte del continente, nos puede resultar extraña la forma de arreglar las cuentas de parte de seguidores de religiones extremas, como el Islam, pero el mundo lleva años siendo escenario de esa práctica.

La condena mundial a esta masacre -perpetrada por musulmanes, según la prensa europea- no debe germinar solo de parte de los periodistas sino, también, de quienes creen en toda libertad de pensamiento, en sus múltiples expresiones, sean idealistas o materialistas. Porque en la Francia no solo se ha atacado a un medio de comunicación, se ha colisionado con todo el contexto de lo que significa la libertad de pensamiento.

Conmueve mucho la forma como extremistas intentan acabar con las ideas desiguales, cuando lo que originan es que quienes pensamos distinto fortalecemos nuestra convicción de que la libertad nunca muere, menos en nombre de un dios inexistente. “Ninguna muerte, en el nombre de ningún dios, debe ser tolerada” (Charlie Hebdo).

El quinto, no matar

08 de Enero del 2015 - 06:40 | Lima -

Por Martín Santivañez

Repugna especialmente al ser humano que abraza la trascendencia tener que contemplar cómo se banaliza lo más importante de la vida (la relación entre la criatura y el Creador) y, en su lugar, se desata la violencia más irracional, totalmente opuesta a lo que representa la auténtica religión: el logos, la solidaridad efectiva, la paz entre los hombres de buena voluntad.

Por eso, lo sucedido en París acontece cuando la Verdad religiosa, la forma más alta de conocimiento, es reemplazada por un fanatismo expansivo que rebaja cualquier atisbo de trascendencia hasta convertirla en un pretexto para la destrucción de un Occidente debilitado por el relativismo. No nos engañemos: existe una gran diferencia entre la religión construida por un puñado de mártires que nunca hicieron daño a nadie y el sucedáneo de los falsos profetas que solo aspiran a martirizar lo que queda de la Cristiandad.

No faltarán, por supuesto, los pregoneros del pensamiento progresista, los tontos útiles de siempre, dispuestos a ensayar en su fofa monserga alguna explicación sociológica al terrorismo islámico. O a minimizarlo. Tampoco escasearán los cobardes “activistas” de la posmodernidad que callarán en todos los idiomas, absteniéndose de condenar lo indefendible, aprovechando este episodio violento para dirigir su odio enfermizo al objetivo de siempre: la Iglesia de la que son apóstatas. La matanza de París y la persecución de los cristianos en Oriente comparten la misma raíz, el odio al cristianismo, la persecución a la religión que construyó la libertad de Occidente, una libertad que hoy, pobres ilusos, hemos hipotecado al rojo hedonismo y a la más absurda levedad.

Agua y bonito

Por Aldo Mariategui - Peru21

08-01-2015 

- Como bien señalaba Abraham Levy el otro día, aquí se prefiere dilapidar miles de millones de dólares en estupideces superfluas como la “modernización” de la refinería de Talara –algún día Ollanta, Mayorga y Campodónico responderán al país por ese oneroso desaguisado; uno por velasquistoide ignorante, el otro por tecnócrata sabido y el otro por rojo irresponsable– en lugar de construir represas para evitar que el agua dulce de nuestros escasos ríos costeños se pierda en el mar. Indigna observar cómo las importantes crecidas actuales del Rímac, Chillón, Lurín o Mala se desperdician así en lugar de almacenarse para agua potable o irrigar. Por eso, el ex premier israelí Shimon Peres sostuvo que lo que más le llamó la atención del Perú era cómo se malgastaba el agua. ¡Y perdemos riquezas por mineralizadas lagunas estériles como las de Conga!

- Leo que van a autorizar la utilización de la especie del bonito –un pez de carne rojiza y precios bajos– para harina de pescado. ¡Qué crimen sería eso! Entiendo la desesperación de las pesqueras harineras, que han tenido un año espantoso por falta de anchoveta y que están con serios problemas de caja, pero ‘quemar’ así una especie más comestible y menos abundante que la anchoveta es una locura. ¿Vamos a volver a los años en que se procesaba también pejerrey, caballa y jurel para harina de pescado?

P.D.: Mi homenaje a los colegas franceses asesinados ayer por el fanatismo religioso medieval. Valientes, aunque tontamente suicidas al incordiar así a los musulmanes. Como le escribió el antimorisco Quevedo a Góngora: “Yo te untaré mis obras con tocino/ para que no me las muerdas, Gongorilla”.

Hochschild

Peru21 - 07/01/2015
Por Aldo Mariategui

Muy meritoria la silente acción –que son las que más valen– del mecenas minero Eduardo Hochschild en favor del país. Primero salvó a la especie del paiche al financiar las investigaciones que descubrieron cómo reproducir este gigante pescado amazónico en cautiverio. ¡Hoy existen tantos paiches que hasta se exportan! Este lunes y en Barranco, Hochschild inauguró la Universidad de Ingeniería y Tecnología (UTEC), un proyecto a todo dar –hasta con intercambios con MIT– que ha financiado de su peculio y sin fines de lucro, con la intención de que hasta el más pobre pueda estudiar lo más avanzado de la ingeniería.

No se hacía nada similar de mecenazgo para la educación universitaria desde que Riva Agüero fortaleció a la otrora PUCP con toda su herencia (hoy capturada a los curas ilegalmente por los caviares) o desde que don Isaac Lindley –el patriarca de la Inca Kola– financió desinteresadamente la creación de la Universidad de Lima. ElMRTA asesinó al padre de Hochschild: otro con su plata se habría ido a vivir cómodamente afuera y a olvidarse de su tan desconcertada y problemática gente.

La UTEC viene a cerrar la brecha que deja la estatal UNI, que otrora fue uno de los mejores claustros de ingeniería en Latinoamérica y que ahora ni figura en los ránkings internacionales. Es que la UNI comenzó a hundirse en 1960, cuando Prado autorizó que pase de escuela a universidad: comenzaron entonces a enseñarse cursos de humanidades y por allí se metieron un montón de catedráticos rojos, y comenzó la politiquería marxista. Con Velasco terminó de malograrse. Antes venían del extranjero a estudiar a la UNI. Hoy es una sombra de lo que fue.

El regalo del año: la ley y los códigos, escondite perfecto

04 de Enero del 2015 - 07:38 | Lima

Correo Peru
Por Luis Rey de Castro

Pocas veces en el Perú se ha vivido semejante cóctel de denuncias, acusaciones, conclusiones en base a supuestos, descubrimientos y escapes a lejanos lares y países adecuados para “dar refugio” - con o sin amigables argucias diplomáticas - a gentes y fortunas. Ni los más diestros politólogos aciertan con las explicaciones.

Comenzamos el Año Nuevo enfrascados en un “magma” de revelaciones, indicios y contradicciones. Cabe preguntarse si no existirán ya organismos especializados en esconder lobistas, funcionarios y políticos-traficantes con licencias para mentir y engañar lo que haga falta.

Bajo la exigencia de explicar los dolores, las medicinas y los efectos esperables, se pierde mucho tiempo. Asusta la cantidad de imaginación y cinismo mostrada en cada cita y declaración pública. En el tránsito del 2014 al 2015, los magistrados de la justicia están bastante confundidos y alguno manifiesta que “el sistema hace agua”, es decir… llueve sobre mojado ! En cuanto al Jefe del Estado (el Comandante), escuetamente asegura que “no hay nada que celebrar”.

Los entendidos pronostican que el 2015 será “un año de acomodos y estrategias en el plano político”. Podemos traducir: un año en el que se irán perfilando los próximos culpables/no habidos/fugados de la ley, quienes ya deben estar haciendo las previsiones de su siguiente escondite.

Lima Quebrada

01 de Enero del 2015 - 08:12 | Lima -

Correo Peru
Por Martín Santivañez

Mil quinientos cincuenta millones de deuda en contingencias por deudas y costos es el presente griego que deja el villaranismo a la capital. Un caballo de Troya quebrado e ineficaz vendría a ser la herencia de la “socialdemocracia moderna” que durante cuatro años convirtió a Lima en un parque temático de “construcción de ciudadanía”, una especie de mundo de teletubbies donde la gestión fue reemplazada por el sucedáneo vicioso de la ideología.

Indigna la opacidad, la oscuridad manifiesta con que ha trabajado el villaranismo las cuentas de Lima, sobre todo porque Susana Villarán se presentó durante todo su desastroso gobierno como el epítome de la transparencia, el ejemplo perfecto de la decencia, el faro impoluto de la virtud. Hoy sabemos bien que siempre hay que sospechar del fariseísmo político, de esos que juegan para la tribuna envolviéndose en el manto de la virtud. Predicar la virtud no es lo mismo que ejercerla. Y ante la nebulosa villaranista, ante la Costa Verde, frente a la quiebra de la Beneficencia, la destrucción de la obra pública y la incapacidad del Corredor Azul, todos los limeños tenemos derecho a sospechar y acusar.

La inflación de personal y gasto corriente que la izquierda ha provocado en Lima, calza perfectamente con el infantilismo político que caracteriza a los caviares. Ante tanta putrefacción y anarquía, Susana Villarán se equivoca si piensa que un supuesto retiro voluntario al cementerio político basta para purgar sus errores y excesos. Todo este desmadre de hechos objetivos y punibles amerita la más rigurosa investigación. La Lima quebrada no puede quedar impune. La Lima triunfante, la del 80% de rechazo a la peor gestión de nuestra historia metropolitana, bien merece una clara explicación.

Señor Humala: ¡No nos vea la cara de estúpidos!

Peru21 - 04-01-2015
Por Ricardo Vasquez Kunze

“¿Acaso el ministro Figallo no sabía que el Juzgado Penal Nacional no había cursado ninguna orden de detención internacional hasta el 5 de setiembre? ¿Qué hizo al respecto en nombre del gobierno?”.

Los hechos son los siguientes. El 29 de mayo de 2014 Martín Belaunde Lossio pasa a la clandestinidad luego de que el juez del Santa, Richard Concepción, decretara su prisión preventiva por 18 meses en el marco del caso ‘La Centralita’, por el que está preso el ex presidente regional de Áncash César Álvarez. Recién el 5 de setiembre de ese mismo año, el Juzgado Penal Nacional emite una orden de captura internacional contra el prófugo. El 9 de setiembre, la orden de captura es recibida por la sede de la Interpol en Lyon, Francia, para ser difundida mundialmente desde allí el 11 de setiembre. Belaunde Lossio solicita refugio en Bolivia el 15 de diciembre y, según las autoridades de ese país que toman como verdaderas las declaraciones del prófugo, este se encontraría en territorio boliviano desde el 1 de diciembre. Resulta insólito que alguien que tuvo las puertas abiertas para salir del país durante casi cuatro meses sin orden de captura internacional cruce la frontera cuando la orden estuvo vigente desde el 11 de setiembre. ¡Allá quienes le creen!

Lo cierto es que poco importa cuándo el prófugo cruzó la frontera, pues, como lo hizo ilegalmente, no hay constancia de ello más que su palabra, que, como todo el mundo sabe, vale casi nada. Lo que sí importa es por qué, en el lapso que va desde el 29 de mayo, fecha en que evadió la acción de la justicia y se convirtió en prófugo, y el 5 de setiembre, cuando el Estado Peruano emitió la orden de captura internacional, las autoridades peruanas le dejaron la puerta abierta el tiempo suficiente para que desapareciera del mapa mientras que el gobierno nos hacía creer que lo buscaba.

Y lo que esto implica es gravísimo, pues no solo es una burla al país, sino que, además, afirma una conspiración al más alto nivel para encubrir a Belaunde Lossio e impedir la acción de la justicia. ¿Acaso el ministro Figallo no sabía que el Juzgado Penal Nacional no había cursado ninguna orden de detención internacional hasta el 5 de setiembre? ¿Qué hizo al respecto en nombre del gobierno? ¿Y el ministro del Interior, tan presto a salir ante las cámaras de televisión a advertir al país sobre los peligros subliminales de una muestra de óleos, por qué no denunció la inacción del Poder Judicial si estaba tan interesado en capturar a Belaunde Lossio? ¿O es que ambos estaban coludidos en la omisión por órdenes del presidente? ¿Y el canciller ya ordenó que los abogados de nuestra embajada en La Paz accionen ante la justicia penal boliviana para que se detenga preventivamente a Belaunde Lossio? ¿Acaso no sabe que puede invocar las resoluciones de la Corte de San José contra Wong Ho Wing, en el caso del proceso de extradición que sostiene la República Popular China con el Perú, como sostiene la ex procuradora supranacional Delia Muñoz? ¿O está esperando el canciller que Belaunde Lossio fugue también de Bolivia?

No nos dejemos atarantar más por los engañamuchachos de este gobierno de mentirosos que nos creen estúpidos. Empecemos por exigirle cuentas de lo que NO HICIERON en esos casi CUATROMESES para que el prófugo no fugue al extranjero, donde hoy se encuentra. ¿Quién o quiénes son los responsables de esta omisión?

Por lo pronto, Figallo y Urresti deben se interpelados de inmediato y la oposición debe conseguir las firmas en el acto para convocar a una legislatura extraordinaria. No puede permitirse que, después de saber que Belaunde Lossio tuvo 103 días para fugar porque el Estado y su gobierno no movieron un dedo, en el Perú esos dos ministros sigan pontificando como si no pasara nada.

¡Viva, Ramos Heredia!

Peru21 - 06-01/2014
Por Aldo Mariategui

-¡No me queda más que vivar al polémico ex fiscal de la Nación, pues sabemos ahora que Martín Belaunde está en Bolivia –posiblemente para vengarse del gobierno por sacarle del puesto– gracias a que él lo reveló! Increíble cómo hasta octubre el gobierno no le había notificado nada a Interpol: es tan evidente el intento de cover-up a MBL desde el gobierno que ya un par de ministros deben ser, por lo menos, interpelados y posteriormente censurados. Figallo, Urresti y Gutiérrez están con roche. Y si Bolivia no le da el asilo a MBL, les apuesto a que este se irá a Brasil, donde Ollanta tiene importantes amigos entre el gobernante PT local y también entre los constructores privados… En Brasil basta con que engendres un hijo para que jamás te deporten (acuérdense del ladrón inglés Ronnie Biggs), como sí le pasó al corrupto funcionario aprista Leonel Figueroa.

Hablando de constructoras brasileñas, la calificadora acaba de darle categoría de “bono basura” (junk bond) o ráting C a OAS por impagos, esa empresa favorita de Villarán y Ollanta que está construyendo la Vía Parque Rímac. Así, el bono de OAS cotiza solo al 33% de su valor, mientras que tiene a su presidente detenido por el caso Petrobras y Fitch les pronostica un inminente “default”. Ver:
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/01/03/brazil-construction-co-cited-in-petrobras-scandal-turns-to-junk/ y http://www.bloomberg.com/news/2015-01-05/oas-bonds-drop-to-record-as-payment-missed-amid-petrobras-probe.html.

La revista Forbes les llama “one of the biggest jokes” de la construcción brasileña. Con este tipo de compañías sigue nuestro Estado contratando aquí…

Juan Velasco Cateriano, palomilla ventanillero

Peru21 - 05/01/2014
Por Aldo Mariategui

¿Cómo un liberal vargasllosiano como el ministro de Defensa, Pedro Cateriano, ha permitido que se le ponga el nombre del dictador Velasco a una promoción militar, tanto que se hace el eterno achoradito con apristas y fujimoristas para terminar tolerando esta barbaridad? Este resultó un palomilla de ventana, un boquilla de Twitter nomás…

Según me dicen amigos de las Fuerzas Armadas, ese nombre fue impuesto por el mismo Ollanta, porque adentro no querían. Y no me vengan con la excusa de que ese tipejo que lamentablemente nos gobernó se merecía tal homenaje por haber repotenciado a las FF.AA. (y creado así, junto al inútil oleoducto selvático y los subsidios indiscriminados a combustibles y alimentos, una descomunal deuda externa que nos agobió por dos décadas). ¡Con ese argumento tan pueril, el padre del gigantesco rearme alemán Hitler también ‘merecería’ apadrinar una promoción en Alemania! No me sorprendería que de aquí a un tiempo tengamos las promociones Nicolás de Bari Hermoza o hasta Vladimiro Montesinos…

Hasta los dictadores Odría o el mariscal Benavides se merecerían apadrinar una promoción antes que Velasco. Por lo menos ambos no destrozaron el país y más bien trajeron mucho progreso material, nos guste reconocerlo o no.

Velasco fue un Hugo Chávez, solo que sin plata para dilapidar (por eso nos generó tal deuda externa) y carisma personal (era insoportablemente antipático. Por eso no dejó herederos políticos, a pesar de tanto populismo regalón, y el Partido Socialista Revolucionario de sus seguidores Enrique Bernales y Marcial Rubio, par que ahora tanto nos peroran de democracia, no pasaron jamás del 2% de votos).

Estatua para la amiga

Peru 21 - 02-01-2014
Por Aldo Mariategui

-Carlos Ramos Heredia era ya insostenible en la Fiscalía de la Nación y su apartamiento del cargo por parte del Consejo Nacional de la Magistratura era –hace rato– necesaria. Sin embargo, me preocupa que haya salido por acción directa de los consejeros caviares Pablo Talavera y Gonzalo García Núñez tras las presiones de la también caviar ONG Proética. Eso demuestra el músculo de esta red de poder que son los caviares, que aplican el discurso de la moral pública a sus rivales pero nunca entre ellos. Dudo que Ramos Heredia hubiera sido suspendido del cargo así si fuese caviar o rojo. Y muy mal Ramos Heredia de levantar la paloma respecto a Martín Belaunde Lossio: revelar su posible escondrijo le puso en alerta para la fuga, salvo que esté oculto en otro lado y lo que se quiera sea desviar las investigaciones. ¿O se quiso abortar la captura?

-Me parece normal que se inaugure un busto a Andrés Townsend en el Centro de Lima, que fue un muy correcto político aprista, que al final acabó de disidente de ese partido por enfrentarse a Alan García y a Armando Villanueva y que fue siempre un congresista fino. Pero me parece de mal gusto que la felizmente saliente alcaldesa Villarán lo haya hecho, dado que la hija de Townsend fue su jefa de campaña contra la revocatoria y es muy cercana a ella. ¿No decían que la “tía regia” tenía mucha clase? Poca elegancia…

-Si se dan cuenta, la mayor parte de electos gobiernos izquierdistas en Latinoamérica (Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Argentina y Bolivia) ha devenido en autoritarismos que no tienen nada que envidiarle al fujimorismo. ¿Los analistas rojos como Beto Adrianzén jamás van a reconocer este fenómeno o solo los de derecha son los autoritarios?

Autobús

Por Salvador  Sostres

Si algo no soporto es la gente de parada. A mi hija le he enseñado a decir "¡autobús, burro!", porque es indigno el trasladarse aproximado. La gente de parada no va a ningún local exacto, simpatiza con la vaguedad, le da igual una esquina que otra y acepta los transportes en común, que son los que más enfermedades contagian. Un autobús es un grano que le ha salido al asfalto, una protuberancia del arcén, un despropósito del bello progreso de la máquina, glorificada en la guerra y domesticada para el uso urbano. Cien mil aeroplanos saludan la nueva era, ellos son los oráculos y las banderas.

Autobús, eres la derrota de uno mismo, la rendición del individuo ante la masa amorfa, el naufragio del gran proyecto del yo, todos los cuidados de una madre sucumbiendo ante la brutalidad colectivista y totalitaria. Llega un autobús: ¡qué oscuro presagio!

Ratas de ciudad, cobijo de microbios y de olores bajos, siniestra madriguera, autobuses, sois la desolación de la ciudad atacada por la muchedumbre, la degradación que muerde los pies de la princesa, la bala que viene a por nosotros y nuestros sueños de grandeza. Gente de parada que no sabe dónde va, que le da igual dónde va, que quiere olvidarse de dónde va porque conoce lo que le espera y no por el placer.

Vidas sin destino ni rumbo cierto, todo vale, nada importa, atraviesa el grano la ciudad, con su infección y su desesperanza, con su mensaje de frustración, con su ajada bandera de todo lo que hemos perdido, de todo lo que queríamos ser y caímos al fondo de este camión de carga y sin piedad, parada espectral,  tantas afueras de Dios, tanto descampado donde la Providencia no alcanza, protuberancia brutal.

Camión sin estrella polar, no hay Reyes que viajen ni en ninguna parte un portal. Nadie ha nacido para salvarnos, ni nos alumbra ninguna Virginidad.

Autobús que paras en cualquier parte, tú llevas la destrucción del mundo en tu máquina de fichar.

Hollande: "Putin no tiene ninguna intención de anexar el este de Ucrania"

Publicado: 5 ene 2015 08:27 GMT | Última actualización: 5 ene 2015 12:25 GMT

El presidente ruso, Vladímir Putin, no tiene ninguna intención de anexar el este de Ucrania, y su objetivo principal es evitar que Ucrania se una a la OTAN, afirmó el presidente francés, François Hollande, en una entrevista con una radio local.

"Putin no busca anexar el este de Ucrania, me lo dijo él mismo. (...) Quiere que Ucrania no se mueva hacia la OTAN", dijo Hollande a la radio France Inter.

Según el mandatario francés, Europa está interesada en la resolución de la crisis en Ucrania, ya que las sanciones antirrusas tienen un impacto negativo en la economía europea.

"No estoy abogando por la política 'de lo peor', creo que ahora hay que cesar la introducción de sanciones [contra Rusia]", aseguró.

¿Deporte y empresa? Depende de personas

Por Angel Sanz
Blor "Re-imaginando"

En muchas ocasiones hemos visto charlas inspiradoras de deportistas o ex deportistas que son utilizadas en el ámbito de la empresa como ejemplo para motivar equipos o reafirmar mensajes que son exportables al ámbito del rendimiento y la obtención de resultados.
El deporte es una solución muy recurrente para este tipo de acciones porque genera una simpatía especial, es el paradigma del alto rendimiento y por tanto nos permite jugar con los extremos que es donde los argumentos se entienden mejor. Además, el deporte tiene un idioma universal y un halo inspiracional que permite captar la atención hasta de aquellos que no lo practican.
Sin embargo, en estas últimas semanas me he encontrado un par de casos en los que, lejos de apoyar la efectividad de este tipo de iniciativas, plantean argumentos en los que invitan a reconsiderar su sentido para directivos. El primero de ellos es Tim Minchin que es un popular cómico, actor y músico australiano. Su discurso de graduación para la promoción de 2013 de la University of Western Australia (UWA) comienza explicando cómo le parcece ridículo que un montañero que ha tenido una experiencia vital muy impactante en sus ascensos en la que se ha dejado parte de su cuerpo y de su alma, tenga nada que aportar a un equipo de ventas de una compañía de software. Cree que es más adecuado que ese discurso se lo dé alguien que ha tenido una carrera exitosa en ventas en lugar de una experiencia deportiva extrema.
Por otro lado, me encuentro un post súper interesante de Juan Ferrer escritor, conferenciante y consultor especializado en la gestión del cambio en organizaciones. En este post, Ferrer hace una reflexión brillante sobre cómo el deporte no es empresa y la empresa no es deporte. Habla de cómo hay algo en esas charlas de deportistas que le chirría y que le hace plantearse si el paralelismo tiene sentido. Para ello saca 7 puntos a debate:

1.- Al deportista le gusta su deporte. Al trabajador normalmente no le gusta su trabajo.
2.- En deporte, hay jugadores que cobran más que sus jefes. En la empresa nunca.
3.- En deporte hay que trabajar en equipo. En la empresa, pueden prevalecer intereses personales sobre los de la empresa.
4.- En deporte existe mayor tensión por resultados a corto plazo.
5.- La empresa sobrevive si es rentable. El deportista sobrevive si gana.
6.- La innovación es imprescindible en la empresa y no en el deporte.
7.- El ego del deportista no existe en la empresa.

En el caso de Minchin, en un principio me nació un sentimiento de querer rebatirle inmediatamente. ¿Cómo podía ser que este personaje hablara así del deporte?. Pero luego seguí escuchando su discurso y descubrí dos cosas: la primera es que, a esa promoción de licenciados les recomienda a todos que hagan deporte. Que entiendan que lo necesitan para vivir, disfrutar y ser lo mejor que puedan ser. Es más, dice: "... intelectuales... vosotros estáis equivocados, ellos tienen razón". Pues me parece un buen paso para entender que un deportista de élite tiene algo que aportar para incorporar un mensaje inspirador de vida saludable.
Pero más adelante, para explicar cómo es importante mantener un alto nivel intelectual en las discusiones y que no todo es discutir desde los posiciones opuestas, aplica una metáfora de dos jugadores de tenis devolviéndose diferentes golpes maestros perfectamente ejecutados desde el fondo de la pista. Vaya ironía ¿no?. Renegar del deporte como herramienta formativa/inspiradora en el minuto uno para utilizarlo como metáfora en el minuto 7. Es entonces cuando me di cuenta de que este cómico simplemente menospreció el potencial impacto del deporte con el único objetivo de conectar con una audiencia de "intelectuales" a través de un chiste más o menos fácil.  Así que no lo decía en serio. Se lo perdono.
Por otro lado, aún tenemos el texto de Juan Ferrer con sus 7 puntos sobre los que me gustaría dar mi visión:
Es verdad que, en general, al deportista le gusta su deporte. Pero eso es así normalmente hasta que el deportista se hace profesional. Entonces, para mantenerse en lo más alto, lo que hay que hacer no es tan divertido ni tan interesante. Y las motivaciones cambian importando mucho los contratos, jugar más minutos, la competencia "mala", la política interna, la fama, las críticas y la imagen. Si preguntas a la mayoría de los deportistas de élite, te dirán que echan de menos la época en la que se competía sólo por amor al deporte y no había ningún otro interés. Y si los conoces, una de las cosas que te llama la atención es que han "enfriado" su discurso sobre su profesión. Lo del deportista profesional que está haciendo lo que más le gusta, es mucho menos común de lo que parece.
En el deporte hay jugadores que cobran más que sus jefes. En la empresa también. Especialmente en el caso de puestos comerciales que tienen honorarios variables. A mi personalmente me ha ocurrido y he sido testigo de muchos casos parecidos. El trabajo en equipo funciona tanto en deporte como en la empresa. Y que intereses personales se sobrepongan a los del equipo también ocurre en el deporte igual que en la empresa. La diferencia es realmente si se trabaja a largo plazo o a corto plazo. En deporte no se puede ganar a corto plazo sin equipo, en la empresa sí se puede tener resultados a corto sin el equipo. Sin embargo, a largo plazo, o se trabaja en equipo o no se funciona en ninguno de los dos ámbitos.
Respecto a la presión del corto plazo en el deporte versus la empresa, depende de la referencia. Si el objetivo es ganar (como por ejemplo Real Madrid y Barça en fútbol o en baloncesto) estoy de acuerdo, pero en el caso del otro 99% de los otros equipos cuyo objetivo no es ése, el planteamiento es similar al de cualquier compañía y tienen que ser capaces de gestionar resultados y expectativas reales. Es más, creo que el deportista es un claro ejemplo de cómo gestionar adecuadamente la derrota ya que fracasa muchas más veces que tiene éxito.
El post afirma que la innovación no es importante en el deporte y sí en la empresa. Mi experiencia es más bien la contraria. La evolución del deporte ha sido espectacular no sólo por la adaptación a los avances tecnológicos, biomecánicos, nutricionales y metodologías de entrenamiento sino que van mucho más allá en los avances de entrenamientos mentales y de gestión de personas. Es más, hoy en día, sólo aquellos deportistas de élite que son capaces de integrar esto en su día a día, son los que consiguen dar el salto de calidad en sus resultados.
Por último, el ego. Existe el impacto del ego del deportistas y existe en la empresa. La diferencia es que el ego en el deportista se intenta capitalizar utilizándolo para obtener resultados personales mientras que en la empresa sólo vale el resultado de la compañía. Se dice que el gran campeón siempre es un poco egoista y tiene la "mirada asesina". En el ámbito de la empresa, es lo mismo. Se va a por el resultado y el bonus. Lo importante es asegurarse que esas estructuras de remuneración o beneficios estén alineados con los intereses de la compañía. Al final, esa foto funcionará si no perjudica a los resultados de los demás y de la compañía. Igual que en el deporte.
Preguntaba Ferrer al final de su post, "¿podrían los directivos dar clases a deportistas sobre cómo gestionar sus equipos?". Mi respuesta es que indiscutiblemente sí. Dicho esto, ¿todo lo del deporte es exportable a la empresa o toda la empresa exportable al deporte?. La respuesta es que no. Pero ambas son fuentes de las que pueden beber para captar esencia y conceptos que funcionan, que innovan, que inspiran y que se trasladan con mucha claridad.
Como siempre, esto es una cuestión de personas. Hay buenos deportistas que comunican fatal y buenos directivos que no son capaces de trasladar su entorno a otro ámbito. Un directivo que no tenga noción del deporte o un deportista que no tenga noción del mundo empresarial tendrán muchas dificultades a la hora de aterrizar un mensaje útil, claro y eficiente y dependerán de que el receptor del mensaje tenga la capacidad de integrarlo en su día a día. Cuanto más sepa un mundo del otro, más se podrán aprovechar mutuamente. Hoy en día existe un desequilibrio y es más sencillo aterrizar el mensaje deportivo en la empresa  que el empresarial en el deporte. Porque parece que todos sabemos de deporte, pero no todos sabemos de empresa. Pero eso también cambiará, porque cada vez entenderemos mejor que la empresa son las personas.

"La alianza de Rusia y China reduce el sueño de la hegemonía de EE.UU. al absurdo"

Publicado: 3 ene 2015 12:37 GMT | Última actualización: 3 ene 2015 12:37 GMT

"La alianza que están tejiendo Moscú y Pekín no solo impulsará su propio desarrollo industrial sino también decidirá el futuro de la política global", considera el exsubsecretario del Tesoro de EE.UU. Paul Craig Roberts.

El año 2015 puede ser crucial para el equilibrio de poderes en la arena mundial gracias al desarrollo de la alianza geopolítica entre China y Rusia, considera el economista y exsubsecretario del Tesoro en la Administración del presidente Reagan Paul Craig Roberts en su blog. En "las manos" de estos dos países se halla el "futuro de la política global", afirma el experto.

"2015 será un año bueno si Rusia y China toman medidas económicas a largo plazo. El plan de Moscú es buscar la colaboración con los países asiáticos sin hacer caso de las provocaciones de Occidente", escribe Roberts. El exsubsecretario del Tesoro califica de "racional y perspectiva" la realización de esta política.

Según el economista, Moscú y Pekín están interesados en proyectos políticos y financieros ya que los mercados occidentales están basados en "manipulaciones" y no en índices reales. Nuevos proyectos como el Banco del grupo BRICS o la elaboración de sistemas SWIFT alternativos impulsarán el propio desarrollo industrial de los dos países y pueden volver el sistema económico occidental "disfuncional", opina Roberts.

"Los gobiernos ruso y chino entienden el peligro que para sus soberanías implican las ambiciones de Washington. La unión del Oso y Dragón reduce el sueño de los neoconservadores del 'milenio de hegemonía estadounidense' a un absurdo", concluye el autor.

La inesperada 'jugada' de Rusia con sus activos de petróleo sorprende a Occidente

Publicado: 3 ene 2015 03:20 GMT | Última actualización: 3 ene 2015 11:36 GMT

En solo unos pocos días, Rusia recuperó el 30% de sus activos de petróleo y gas, que estaban en manos de financieros occidentales, y ello gracias al hecho de que el rublo se depreció. Un medio calificó esta jugada como "la operación más increíble que se ha visto desde la aparición del mercado de valores".

"Rusia ha hecho un movimiento de ajedrez inesperado", escribe InSerbia. Según la publicación, debido a la caída del rublo, Moscú fue capaz de recuperar la mayor parte de sus activos, que estaban en manos de propietarios extranjeros, y además logró recibir ganancias por valor de 20.000 millones de dólares en tan sólo unos días.

El pasado mes de diciembre el rublo ruso comenzó a caer precipitadamente, y surgieron rumores de que Rusia simplemente no tenía los fondos suficientes para ello. Los precios de las acciones de las compañías energéticas rusas cayeron seriamente, y los inversores comenzaron a venderlos antes de que se depreciaran aún más.

Según explica el portal serbio, que compara al mandatario ruso con un "gran maestro" de ajedrez, "Putin esperó una semana y se limitó a sonreír en las conferencias de prensa, y cuando el precio de las acciones cayó drásticamente, ordenó inmediatamente comprar los activos que estaban en manos de estadounidenses y europeos".

Y ahora todos los ingresos del petróleo y el gas permanecerán en Rusia y el rublo crecerá por sí mismo, sin tener que gastar las reservas de divisas y oro, agrega el portal. "Los tiburones financieros europeos quedaron como tontos: En un par de minutos Rusia compró a bajo precio activos de petróleo y gas por valor de miles de millones. Una operación tan increíble no se había visto desde la aparición del mercado de valores", escribe InSerbia.

Talento, amor

Por Salvador Sostres

El verdadero talento es imposible sin amor. La primera condición de todo lo bello, y de la belleza misma, es el amor, el amor que mueve el Sol y las demás estrellas. El talento no es otra cosa que la habilidad para crear aptitud y belleza.

No se puede ser un genio y mala persona. Se puede ser complicado, oscuro e incluso algo retorcido porque cada cual viene de sus muy complicadas circunstancias, pero sin un fondo de bondad sensible y sincera fenece cualquier posibilidad de excelencia. Sin amor la mediocridad siempre acaba compareciendo y por mucho que estiremos los dedos nunca llegamos a acariciar la cara de Dios.

No se puede alcanzar la belleza ni la gloria sin amar, si cuando fallan la fuerza y la fantasía el amor no empuja a la voluntad y al deseo para que la rueda gire igualmente; no hay milagro sin pasión, ni culminación sin la total implicación de cada uno de tus sentimientos.

Ni en la política, ni en los oficios ni en el arte podrá brillar jamás nadie que no haya superado el círculo vicioso de sí mismo, que no haya entendido que nuestra única posibilidad de trascendencia está en los demás y que hemos venido al mundo a dar esperanza y a borrar las huellas del pecado original. Todo lo debemos y nada podríamos reclamar.

Por ello sin amor nada grande puede tener lugar. Por eso sin amor el interés de cualquier persona o habilidad decae y no pasa de lo retórico y de la pura farsa. El odio es estéril. El cinismo, deprimente como un burdel. Sin amor sólo das vueltas sobre ti mismo y nada de lo que dices o haces tiene relieve ni encuentra su profundidad.

El verdadero talento es imposible sin amor. Todo es inútil sin belleza. Sólo amando apasionadamente alargamos los dedos hasta amansar la lenta cabellera de Dios.

Experto de EE.UU.: "Vladímir Putin, es la hora de que saque su as de la manga"

Publicado: 1 ene 2015 17:30 GMT | Última actualización: 1 ene 2015 17:30 GMT

A pesar de los ataques de Occidente, Rusia tiene una ventaja sobre el "fallido modelo de democracia de la deuda", lo que le permitiría ganar la batalla financiera y económica actual, opina un experto y autor estadounidense.

Desde el fin de la Guerra Fría, el objetivo de EE.UU. ha sido "debilitar vía medios financieros, económicos, y, si fuera necesario, militares, cualquier competencia real a sudominación global de recursos y finanzas a través del petrodólar y el estatus de moneda de reserva mundial del dólar", opina Ron Holland, periodista y escritor estadounidense, en su artículo publicado en 'The Daily Bell'.

Rusia tiene un as en la manga con el que puede ganar la batalla económica 

En este contexto se enmarcan las sanciones comerciales y económicas actuales que se han impuesto a Rusia e Irán. 

Además, Holland expresa que "recientemente, EE.UU. ha provocado el colapso de los precios del petróleo trabajando en estrecha relación" con Arabia Saudita con el fin de "debilitarel poder económico tanto de Irán como de Rusia, las dos naciones principales que se oponen a la hegemonía de EE.UU.".

No obstante, "Rusia se guarda un as en la manga con el que puede ganar la batalla económica y financiera que está produciéndose", expresa Holland. En primer lugar, el especialista cree que Rusia debería aliarse con China en una nueva unión monetaria que se apoye en el oro, el petróleo y los recursos naturales, la cual serviría de "alternativa alfallido modelo de democracia de la deuda promovido por Occidente".

En segundo lugar, Holland considera que "Rusia debería actuar de manera ofensiva más que defensiva en el frente financiero, creando zonas sin impuestos de sociedades o con impuestos sobre la renta bajos y dando la bienvenida a corporaciones, individuos y empresarios exitosos que se hagan residentes y creen trabajo y prosperidad".

"Vladímir Putin, ahora es el momento para que saque su as de la manga", concluye Holland. "Muestre al mundo que Rusia merece el liderazgo del siglo XXI de una manera pacífica y competitiva, aprovechando las debilidades bancarias y monetarias, así como de deuda, de Occidente para vencer a un oponente que intenta encadenar a Rusia mientras tiene al resto del mundo rendido y siervo".