¿"SMART CITIES" O SERVICIOS?

Cuando quieres impresionar a tus compañeros de trabajo o demostrarle al mundo que estás a la moda y que sigues las tendencias, deberías usar el término “smart” por lo menos 6 veces al día. El término “smart” está siendo utilizado con mucha frecuencia para indicar que una cosa puede ser más inteligente que su usuario. Y si las cosas son capaces de actuar por sí mismas y relacionarse, todo va a cambiar. Va a aumentar el volumen de información y eso debería permitir diseñar nuevos y mejores servicios. Servicios basados en información. Servicios inteligentes.

Una definición sencilla sería la de una ciudad que usa tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) para proporcionar servicios a sus ciudadanos.

Para ser una verdadera “smart city” es imprescindible tener desde el principio una visión holística de todas las necesidades de la ciudad y por lo tanto, de todo lo que se puede ofrecer en este contexto.

Imagínense a China, ese gigante que un día será aún más colosal y a la población de muchas otras grandes ciudades del mundo. Esas ciudades deben ser inteligentes, o no subsistirán.

Por otro lado, debemos de recordar que las “smart cities” evidentemente producen ventajas, pero también disponen de desventajas aunque en la mayoría de casos no se pretendan admitir:

La financiación por parte de la Administración, dado que se requiere una inversión importante en tecnología.
Dada la implantación de un alto grado de tecnología se depende de compañías que ofrezcan estos servicios. Tanto a nivel público como particular.
Reducción de la intimidad. “Para ser más eficientes, se debe de observar que hábitos dispone el consumidor en todos sus aspectos y niveles”.
Los inmuebles encarecen. Son más complejos de ejecutar y construir.
Mayores brechas tecnológicas entre ciudades y realidades. No todas las ciudades pueden asumir tal coste. Aparición de ciudades de segunda y primera clase.
Por la complejidad que absorben las ciudades “smart cities”, producen al mismo tiempo un aumento considerable de residuos.

¿Qué es en definitiva una Smart City? Una administración que presta sus servicios (no importa si a propios o “impropios”) pensado en el ciudadano, sensorizando los inmuebles y espacios públicos y en general aprovechando la tecnología para hacer la vida más fácil; que tiene implantada la administración electrónica para dar cobertura a los derechos electrónicos de los ciudadanos y también (que no se olvide) para responder de la mejor manera posible la atención presencial; que es legal y transparente y está donde está el ciudadano (en la Red, en los móviles, en las redes sociales…) a fin de ofrecerle toda la información e interactuar (open government); que fomenta el ahorro de energía, la economía y las iniciativas empresariales de futuro, es decir, las tecnológicas y sostenibles… El gran beneficiario de todo ello no será por tanto el político, ni el técnico, sino toda la ciudadanía.

Una ciudad o complejo urbano podrá ser calificado de inteligente en la medida que las inversiones que se realicen en capital humano (educación permanente, enseñanza inicial, enseñanza media y superior, educación de adultos…), en aspectos sociales, en infraestructuras de energía (electricidad, gas), tecnologías de comunicación (electrónica, Internet) e infraestructuras de transporte, contemplen y promuevan una calidad de vida elevada, un desarrollo económico-ambiental durable y sostenible, un gobierno participativo, una gestión prudente y reflexiva de los recursos naturales, y un buen aprovechamiento del tiempo de los ciudadanos.

Aterrizando en Lima. Creo que una ciudad que no puede limpiar su Costa Verde, que no puede hacer dos túneles (de San Martín y Santa Rosa, ya han pasado dos años y medio desde el derrumbe ocurrido en el viaducto), que aún no inicia la construcción de un mercado (‘Tierra Prometida’), que simplemente abandonó las obras de mejoramiento de las playas Venecia y Barlovento, en Villa El Salvador, y un largo etcétera, no podrá ser jamás y bajo ninguna circunstancia, “smart”. Al menos, no durante los próximos diez años.

Estemos atentos a ver, durante las próximas contiendas ediles, qué proponen los candidatos. Hay proyectos que son muy bonitos, pero para que no sean un fiasco, hay que hacer las cosas bien. La punta del iceberg es un espectáculo maravilloso pero la parte sumergida es mucho más grande y sólida.

Por otra parte tampoco todos los municipios son “ciudades”, de hecho la inmensa mayoría no lo son, y no por ello deben ser menos “smart”. Es absurdo relacionar población y recursos con buen funcionamiento. Eso sería eficacia, no eficiencia. Es como ganar jugando bonito, los futboleros me entienden, pero lo que en el fondo todos queremos es ganar. Es bonito ganar cuando eres Alianza o la U, pero es más bonito ganar cuando no eres ni Alianza Lima ni la U (en sus buenos tiempos, claro está). Los servicios y calidad de vida deben ser para todos.

Por muy “a años luz” que nos sintamos de ser una Smart city, creo que debemos exigir una administración inteligente, que preste servicios inteligentes (sostenibles, eficientes…) porque nadie con un mínimo de ética se conforma con parecer sin ser. Ya hemos tenido mucho de eso. Esto no se hace para ganar unas elecciones, sino por vocación de servicio público. Al menos así debería ser. Y por ahí, tal vez algún día podamos ser una Smart City.

Ahora bien, si al final se trata de responder a las necesidades básicas de instituciones, empresas, y de los propios habitantes, entonces, en lugar de decir “smart”, que no es sólo un término nuevo y de moda (como lo demuestra que aún lo usemos en inglés), por qué no sólo decimos SERVICIOS.
Hay que llamar a las cosas, por sus verdaderos nombres.